ポリエチレン、ダクタイル鋳鉄、塩ビ —— 管メーカーによる正直な比較

この問題を扱った資料は、際立って党派的です。ダクタイル鋳鉄と樹脂を最も丁寧に比較しているのは鋳鉄業界自身の研究協会であり、それに最も丁寧に反論しているのは樹脂業界の協会です。どちらの数字も筋は通っていて、どちらも都合よく選ばれています。

当社も中立ではありません。それでも役に立つものにしようと、どういう条件で答えがひっくり返るのかを具体的に書きます。

PE に不利な、正しい二つの論点

この二つはポリエチレンを失格にするものではありません。どちらも、はっきり限定された種類の案件で答えを変えるだけです。そしてそれを言わない供給者は、残りの話でも聞く価値がありません。

PE が本当に勝つところ

• 漏水。融着継手には緩むゴム輪も抜ける受口もありません。配水網では継手から水が失われるので、継手をなくせば損失もなくなります。
• 地盤変位。PE はたわみます。地震地帯、鉱山の沈下域、軟弱な沖積地では、変形できる管路が剛性材料の割れる事象を生き延びます。
• 腐食性の土壌と水。電気防食も、内面ライニングも、荷役で傷めてはいけない塗装もありません。沿岸部と工業案件の多くはこの一点で決まります。
• 非開削施工。長く融着した列を、推進孔の中や劣化した既設管の中へ引き込めます。短い直管を継いでいく剛性材料では、まったく別の工法を持ち出さない限り不可能です。
• 荷役。PE の一本は二人で動かせますが、同等の鋳鉄にはクレーンが要ります。揚重機のない僻地の現場では、それは快適さではなく成立可否の問題です。

並べて比べる

コストを正直に

公表されているライフサイクル比較は、50 年で PE がダクタイル鋳鉄より 40〜45 % 安いとしています。作成しているのは利害関係者です。鋳鉄側の比較は、ポンプ動力を算入した途端に鋳鉄が勝つとします。どちらも自分のモデルについては正しく、モデルの違いはポンプ動力を含めるかどうかと、漏水をどう評価するかにあります。

1. 1

   材料単価は最も役に立たない数字

   最もよく比較され、完成した管路に占める割合は最も小さい項目です。ふつう支配的なのは、施工、接合の人工、掘削幅、そして揚重機です。

2. 2

   ポンプ動力は内径の大きいほうに味方する

   自然流下系統では無関係です。連続ポンプ送水の系統では、50 年で初期投資の差を丸ごと上回ることがあり、その場合はダクタイル鋳鉄に有利に働きます。

3. 3

   漏水は融着系統に味方する

   送水量の五分の一を失っている配水網——古い系統では珍しくありません——は、それを継手と給水分岐で失っています。PE 側に最も大きく振れる数字であり、鋳鉄側のモデルが省きがちな数字でもあります。

4. 4

   自分の系統で計算する

   ポンプか自然流下か、漏水率、電力単価、土質。答えはこの四つの入力でひっくり返ります。公表された結論が食い違うのは、まさにそのためです。

短い判断の目安

当社を含め、どの供給者にも聞くべきこと

• 御社のライフサイクルモデルはポンプ動力をどう仮定していますか。その仮定を変えると答えはどうなりますか。
• 継手のある比較対象の漏水率をいくつと置きましたか。その数字の出どころはどこですか。
• 設計寿命の主張は御社のものですか、規格のものですか。
• 提示している等級での内径は——呼び径ではなく——いくつですか。
• この注文の原料ロットは誰が試験しましたか。証明書を見せてもらえますか。